En ce début d’année 2026, il est temps de regarder la réalité en face : la « souveraineté de l’IA », telle qu’elle est promise dans les discours politiques depuis cinq ans, est largement illusoire. Notre dernier rapport, The Dependency Economy of AI, réalisé par l’expert Singapourien Damien Kopp, analyse 25 stratégies nationales pour dresser un constat sans appel : la quête d’autonomie se construit aujourd’hui sur des technologies d’emprunt. Nous sommes entrés dans l’ère du « paradoxe de la souveraineté ». Plus les États et les entreprises investissent pour bâtir leur propre IA, plus ils renforcent leur dépendance structurelle envers une poignée de fournisseurs étrangers pour les puces (GPU), le cloud et les modèles de fondation.
L’IA n’est plus une simple technologie, c’est une « chaîne d’approvisionnement géopolitique » comparable à l’énergie, structurée autour de quelques goulets d’étranglement critiques.
Chaque maillon est concentré, territorialisé, juridiquement encadré, et donc potentiellement instrumentalisable. Dès lors, la question stratégique n’est plus celle de la possession, mais celle de la maîtrise des dépendances critiques et de la capacité à continuer d’opérer en cas de rupture.

La carte mondiale des dépendances

L’analyse comparative de 25 pays révèle que seuls les États-Unis et la Chine s’approchent d’une souveraineté « Full-Stack » (matériel, cloud, modèles, données). Pour le reste du monde, la réalité est celle d’une gestion de la dépendance à travers quatre grands archétypes:
1. Le modèle du partenariat (ex: Émirats Arabes Unis, Royaume-Uni, Australie) : ces pays privilégient la vitesse. Ils acceptent une dépendance technologique totale  aux géants américains en échange d’un accès immédiat aux capacités de pointe.
2. La souveraineté réglementaire (ex: France, Canada, Allemagne) : c’est la voie européenne. Nous tentons de contrôler par la loi (AI Act, RGPD) une infrastructure que nous ne possédons pas. C’est un levier de confiance puissant, mais qui ne résout pas la dépendance aux puces et aux infrastructures cloud étrangères.
3. La souveraineté « Full-stack / hybride » (ex: USA, Chine, Corée du Sud, Japon) : ces nations investissent massivement dans le « dur » (usines de semi-conducteurs, capacité de calcul nationale) pour réduire leur dépendance à moyen terme.
4. Le modèle « Open-Yet-Local » (ex: Inde, Brésil, Singapour) : faute de pouvoir rivaliser sur le hardware, ces pays misent sur l’inclusion linguistique et le contrôle des  cas d’usage locaux, utilisant des infrastructures étrangères mais gardant la main sur la couche culturelle et applicative.
Aucun de ces modèles n’échappe totalement à la dépendance. Mais certains la gèrent stratégiquement, quand d’autres la subissent. Le paradoxe est clair : plus un pays cherche à déployer rapidement de l’IA, plus il renforce parfois les dépendances qu’il prétend réduire.

L’Europe, phare d’une « Troisième voie numérique »

L’Europe excelle dans l’archétype réglementaire. La France, par exemple, combine une doctrine de cloud de confiance et un écosystème de modèles ouverts (comme Mistral) très dynamique. Mais ne nous y trompons pas : nos modèles « souverains » s’entraînent encore majoritairement sur des GPU importés. Le rapport souligne que la stratégie européenne ne doit pas chercher l’autarcie technologique, qui est impossible, mais la résilience opérationnelle. L’Europe doit adopter

une « Troisième Voie » en fusionnant sa puissance réglementaire avec l’approche pragmatique de l’« Open-Yet-Local ». Cela signifie qu’au lieu de s’épuiser à vouloir tout posséder, nous devons nous concentrer sur ce qui compte vraiment : le contrôle des données stratégiques, la maîtrise des cas d’usage critiques, et l’indépendance des modèles via l’Open Source.

Pour les entreprises : de la conformité à la résilience

Pour les dirigeants d’entreprise, ce rapport est un signal d’alarme. L’IA ne doit plus être traitée comme un sujet IT, mais comme un risque de continuité d'activité, au même titre que l’énergie ou les chaînes logistiques : qu’arrive-t-il à votre entreprise si une mise à jour des sanctions américaines vous coupe l’accès à vos API ? Si une crise énergétique rationne l’accès aux Data Centers ? Ou si un modèle propriétaire change ses conditions d’utilisation du jour au lendemain ?
La réponse passe par un changement de posture : rendre les dépendances visibles et mesurables, diversifier les fournisseurs, concevoir des architectures réversibles, et élever la gouvernance de l’IA au niveau des conseils d’administration. C’est précisément l’objectif de l’Indice de Résilience Numérique (IRN), qui permet aux entreprises d’auditer leurs systèmes selon huit piliers de dépendance (du hardware à la gouvernance des données). L’enjeu est clair : disposer d’une vision consolidée pour gouverner ses résiliences, maitriser ses interdépendances, et maintenir ses opérations même en cas de choc géopolitique.

De la règle au standard : le tournant stratégique européen

La stratégie européenne ne progressera ni par la surenchère budgétaire ni par l’autarcie technologique, mais par sa capacité à faire de la résilience un véritable instrument de structuration des marchés. En imposant l’interopérabilité, la réversibilité, la traçabilité et la mesurabilité, l’Europe peut passer d’une souveraineté fondée sur la règle à une autonomie stratégique fondée sur les standards.
Le véritable tournant se jouera dans cette faculté à convertir le pouvoir normatif en standards opérationnels, à l’image de ce que la Chine met aujourd’hui en œuvre, et de ce que l’Europe a su accomplir avec succès dans des secteurs structurants comme les télécoms. L’Europe n’avait pas “tout” (puces, terminaux) face aux géants comme Motorola, mais elle avait su structurer le marché avec le GSM, standard qui réussit à couvrir 90 % de la population mondiale à travers plus de 200 pays… L’IA, et bien évidemment son corollaire la data, prochaines batailles des standards européens ?

Arno Pons, Digital New Deal(think-do-tank),»
Article publié dans La Tribune le 26 janvier 2026

Le 12 septembre 2025, le Data Act entre en vigueur. Beaucoup y verront un règlement technique de plus, mais ce serait une erreur : c’est un tournant stratégique. Dans une économie façonnée par l’intelligence artificielle, les données sont devenues le carburant de la puissance. Comme les pays du Golfe au XXᵉ siècle avec le pétrole, l’Europe se retrouve assise sur un gisement décisif, celui des données de nos entreprises. Reste à savoir si elle saura l’exploiter.

 

La guerre des données est lancée

Washington protège ses géants du numérique, Pékin subventionne ses champions connectés. Les tensions commerciales le rappellent chaque jour : la véritable bataille est celle de la captation des données d’usage. Chaque objet connecté, chaque capteur industriel, chaque application alimente les IA américaines et chinoises, renforçant leur domination. L’Europe reste prisonnière de cette spirale.

 

Le Data Act, arsenal défensif et offensif

C’est précisément là que le Data Act change la donne. Les données générées par un produit ou un service connecté devront désormais être accessibles à l’utilisateur et transmissibles au tiers de son choix.

Une PME piégée par un contrat exclusif pourra développer ses propres modèles prédictifs ; un agriculteur confier ses données d’exploitation à un fournisseur européen ; une collectivité valoriser des capteurs installés par un prestataire étranger.

Ce texte n’est pas une conformité de plus : c’est un outil de souveraineté économique. Les fabricants et fournisseurs de cloud devront garantir la portabilité des données, des interfaces normalisées, des transferts rapides, et d’ici 2027 supprimer les frais de sortie. Comme le RGPD a protégé les citoyens, le Data Act protège désormais les entreprises.

 

Data Act, clé d’une IA européenne souveraine

Le Data Act fournit la matière première avec l’accès aux données des entreprises, et son règlement complémentaire le Data Governance Act offre l’infrastructure de coopération des Data Spaces (écosystèmes de confiance pour le partage de données par filière). Ensemble, ils ouvrent la voie à un écosystème d’innovation partagé. Mutualiser les données industrielles et publiques, les urbaniser, voilà le véritable modèle alternatif pour bâtir des modèles d’IA européens souverains.

 

Le droit, arme de l’Europe

Face à la dérégulation américaine et au dirigisme chinois, l’Europe mise sur une autre arme : le droit. Après le RGPD, le DMA et le DSA, puis le Data Governance Act, le Data Act s’ajoute comme un jalon essentiel. La norme n’est pas neutre, elle dessine le terrain de jeu et devient instrument de puissance.

Reste un défi, celui que nos entreprises s’en saisissent. Il leur faut cartographier leurs patrimoines de données, adapter leurs contrats, instaurer une accessibilité par défaut dès 2026 et préparer la portabilité multicloud sans frais d’ici 2027. Ce travail est loin d’être accessoire, il conditionne leur capacité à transformer une obligation réglementaire en avantage compétitif.

 

Le 12 septembre 2025 marque une étape décisive : l’Europe prouve qu’elle peut tracer sa propre voie. Mais un cadre juridique, aussi ambitieux soit-il, ne suffit pas. Aux entreprises et aux acteurs publics de s’en saisir comme d’une arme stratégique s’ils veulent peser dans la bataille mondiale de la donnée et, pour reprendre le vocabulaire militaire, « entrer en stratégie ».

Arno Pons, Digital New Deal(think-do-tank),

Simon Bernard, avocat fondateur de ModernLaw, auteur de « AI IS LAW »

On ne maîtrise que ce que l’on mesure. Ce principe élémentaire de gouvernance reste dramatiquement absent d’un domaine pourtant vital : notre dépendance technologique. Il est urgent d’objectiver la situation. Car la maison numérique brûle, et nous continuons de gérer à l’aveugle, sans aucun instrument de mesure partagé.

 

Une dépendance massive, un aveuglement systémique

Aujourd’hui, moins de 1 % des dépenses technologiques des grands groupes français bénéficient à des fournisseurs nationaux. Cela signifie qu’en matière de numérique, 99 % de la valeur produite part à l’étranger – principalement vers les États-Unis. Le déficit commercial de la France en matière de solutions numériques dépasse les 20 milliards d’euros. Une hémorragie silencieuse.

Ce déséquilibre est d’autant plus préoccupant que les hyperscalers, les IA génératives et désormais les IA agentiques, sont détenues par une poignée d’acteurs américains qui déplacent toujours plus la valeur ajoutée outre atlantique. Ces derniers imposent leurs conditions contractuelles, leurs logiques d’évolution, leurs hausses tarifaires unilatérales (+15 à +30 % dans certains cas).

Et pourtant, la plupart des dirigeants ne disposent d’aucune cartographie précise de leur propre stack numérique : dépendances critiques, fournisseurs non substituables, exposition juridique au Cloud Act, manque d’alternatives européennes. Aucun tableau de bord fiable pour piloter cette vulnérabilité croissante. 99 % de dépendance, 0 % d’indicateur : un vide stratégique.

 

La souveraineté : entre fantasmes et déni

Le mot « souveraineté numérique » est à la mode. Il sert parfois de totem identitaire, parfois d’alibi politique. Mais trop souvent, il est déconnecté des réalités opérationnelles. Soit il est réduit à des incantations symboliques ; soit il alimente des peurs irrationnelles. Dans les deux cas, il échappe à l’action concrète.

C’est pourquoi il faut quantifier la dépendance pour reprendre la main sur sa stack numérique. Car ce qui ne se mesure pas, ne s’améliore pas. À l’image des enjeux environnementaux qui se sont structurés autour d’indicateurs (empreinte carbone, taux de recyclage…), la souveraineté numérique, ou plus précisément « l’autonomie stratégique », a besoin d’un référentiel partagé.

 

La maison numérique brûle, et l’Europe n’a toujours pas de thermomètre

Face à cette urgence, un collectif d’acteurs publics et privés – le think tank Digital New Deal des entreprises partenaires, et un comité d’experts – ont conçu l’Indice de Résilience Numérique (IRN). Cet outil inédit permet aux entreprises de cartographier, mesurer et piloter leurs dépendances numériques à 360°.

L’IRN analyse trois dimensions clés :

• Les applications critiques de l’entreprise : quelles briques logicielles soutiennent les fonctions vitales ? Qui les contrôle ? Peut-on migrer ?
• Les critères techniques globaux : origine des fournisseurs, localisation des données, ouverture des standards, existence d’alternatives, plans de continuité…
• La gouvernance interne : niveau de sensibilisation des dirigeants, maturité réglementaire (DORA, AI Act…), dépendance aux prestataires externes.

Les résultats sont restitués sous forme d’un radar visuel simple et d’un rapport stratégique, utilisable aussi bien par le COMEX que par les DSI ou les auditeurs. C’est un diagnostic opérationnel et stratégique, et non un exercice théorique.

 

Un thermomètre de la souveraineté numérique, de l’entreprise à la Nation

L’IRN n’est pas un énième produit commercial. Il s’appuie sur un Comité scientifique en cours d’élaboration par le think-tank Digital New Deal, et sera porté par une future fondation indépendante réunissant acteurs publics, entreprises engagées, experts et partenaires européens. À l’image des agences de notation extra-financières, il se veut un référentiel de place, libre d’usage, fondé sur la transparence méthodologique et la neutralité d’analyse.

Cet outil micro-économique dédié aux entreprises, nourrira un Baromètre de Souveraineté Numérique, à l’échelle macroéconomique, pour mesurer la dépendance sectorielle et nationale, comparer les filières, suivre les effets des politiques publiques, orienter les investissements stratégiques.

Là encore, la logique est simple : mettre des chiffres sur une fragilité systémique pour mieux la corriger collectivement, et enfin passer à l’action avec des leviers concrets de pilotage.

 

Rencontres d’Aix : lancement officiel avec le Gouvernement

C’est dans ce contexte que nous avons lancé officiellement l’Indice de Résilience Numérique le 4 juillet avec la ministre de l’IA et du numérique Clara Chappaz, Olivier Sichel (DG Caisse des Dépôts et président Digital New Deal), Emmanuel Sardet (Cigref), ainsi que des design partners avec qui nous testons et améliorons le diagnostic : Nathalie Collin (La Poste), Olivier Vallet (Docaposte), Xavier Piechaczyk (RTE), Pascal Demurger (MAIF), David Krieff (ADP), ainsi que ceux qui nous rejoignent comme Orange, CMA CGM, Ouest France, SNCF,…

Cette initiative d’intérêt général, nourrira l’action de l’Observatoire de la Souveraineté Numérique dont la création a été annoncée en avril 2025 par Clara Chappaz et dont la préfiguration a été confiée à Arno Amabile. Ce lancement est plus qu’un symbole : c’est une étape fondatrice pour que la France, puis l’Europe, se dotent enfin des bons instruments pour piloter leur destin numérique.

La France deviendra ainsi le premier pays européen à proposer un indicateur structuré de résilience technologique, au service des entreprises comme des décideurs publics. C’est le sens de notre engagement aujourd’hui : passer du constat à l’action, de la vulnérabilité à la maîtrise, de la dépendance à la stratégie.

 

Parce que la souveraineté ne se décrète pas, mais se mesure et se bâti méthodiquement, nous invitons toutes les entreprises à rejoindre notre initiative.

David Djaïz (Ascend Partners),

Yann Lechelle (Probabl),

Arno Pons (Digital New Deal)

 

Article publié dans La Tribune : https://www.latribune.fr/idees/tribunes/opinion-sortir-de-l-aveuglement-numerique-un-imperatif-pour-les-entreprises-1029345.html

Depuis le 20 janvier et l’arrivée de JD Vance et Elon Musk aux commandes, nous vivons un moment rare dans l’histoire contemporaine : celui où une idéologie marginale, le libertarianisme, accède à l’exercice du pouvoir. Ce basculement rappelle d’autres tournants historiques où une pensée politique radicale a cessé d’être une posture intellectuelle pour devenir une force institutionnelle, c’était il y a un siècle avec le communisme et le fascisme.

 

Portée par une vision absolutiste de la liberté d’expression, cette idéologie menace de fissurer nos institutions et de précipiter une coagulation dangereuse des extrêmes – de droite comme de gauche – portée par des réseaux de moins en moins sociaux. Il est urgent que nos gouvernements, responsables politiques prennent la pleine mesure de cette menace, qui se déploie sous nos yeux.

Ce phénomène, invisible en surface mais d’une puissance redoutable, pourrait transformer nos sociétés. Les populismes insoumis et les nationalismes radicaux, s’ils s’opposent au grand jour, convergent parfois dans les arcanes numériques, où algorithmes et recommandations ciblées constituent la nouvelle fabrique de l’opinion. Il suffit en effet parfois de quelques clics, de quelques partages, pour que des discours populistes opposés se rencontrent, unis par un même refus du « système ». À l’abri des regards et des statistiques officielles, ces différentes mouvances se rejoignent dans l’espace numérique, prêtes à ressurgir et à bousculer les équilibres.

 

En réalité, populisme et libertarianisme font bon ménage, ils portent en eux la même ambition de gommer, voire supprimer l’État et ses élites. Une économie sans contraintes et une opinion publique sans filtres exercent une séduction commune pour ces deux courants politiques alternatifs qui alimentent le même moteur anti-démocratique.

Que ce soit sur X, TikTok ou Facebook, ces « boîtes noires » orchestrent des rapprochements insoupçonnés, couvant dans l’ombre des mouvements tels que les gilets jaunes ou, pire, prêts à jaillir lors d’échéances électorales. Il suffirait alors qu’un homme ou une femme se lève et parvienne à catalyser cette hybridation sous la bannière libertarienne pour que s’ébranle la République.

 

C’est une mécanique aussi fascinante que dangereuse : le libertarianisme exalte une parole prétendument « libre » pour mieux fracturer nos démocraties. Il a suffi de quelques jours à Elon Musk pour semer le trouble dans l’Union européenne. Quelques tweets à peine, pour que l’opinion vacille, envoûtée par les promesses d’une culture « free ». Le « free speech », présenté comme un idéal de liberté, est en réalité un piège, un vecteur qui unit des idéologies inconciliables, manipulé par des acteurs cherchant à déstabiliser nos démocraties, aidés des algorithmes opaques des géants technologiques influençant nos opinions. Meta l’avait d’ailleurs reconnu dans une note interne en 2016 : « 64 % de toutes les adhésions à des groupes extrémistes proviennent de nos outils de recommandation… nos systèmes aggravent le problème ». Ajoutez-y les ambitions politiques de leurs propriétaires, et vous voyez émerger un risque de manipulation massive, où le libertarianisme devient l’outil d’une ploutocratie technologique. Les déclarations récentes du vice-président américain J.D. Vance, à Munich ou même avant lorsqu’il menaçait de priver l’OTAN de financements si l’Union européenne appliquait sa législation contre X, sont des signaux clairs : nos démocraties sont testées, nos principes remis en question par une politisation croissante du numérique.

L’Europe est prise dans un étau géopolitique. D’un côté, les cyberingérences de la Russie (Slovaquie, Roumanie, Moldavie,…) et de l’autre, les pressions désormais ouvertes des États-Unis (Allemagne, Grande-Bretagne,…). Face à cette tenaille, nous ne pouvons pas rester passifs.

 

Notre think-tank s’adresse ici aux gouvernants, aux partis, aux acteurs de la vie publique : le champ numérique n’est plus simplement un espace d’expression, il est aussi celui où se nouent de nouvelles alliances. Sous le vernis d’une liberté d’expression totale, les libertariens alimentent la confusion, encouragent des rapprochements improbables, notamment entre des libertaires anticapitalistes et des souverainistes  identitaires, qui pourraient bientôt bouleverser l’échiquier politique. Ce phénomène se développe à bas bruit, dans les recoins des réseaux sociaux, dissimulé par des algorithmes qui savent si bien lire dans nos colères et nos frustrations. L’avènement d’une nouvelle ère, celle des IA génératives à agendas politiques (comme Grok), rend l’entreprise plus aisée encore : manipuler, influencer, convaincre, tout cela peut se faire en quelques secondes, sous couvert d’innovation et d’utopie libératrice.

 

C’est pourquoi nous lançons un appel solennel pour une prise de conscience collective. Avec la politisation du numérique par les libertariens, nous entrons dans une nouvelle ère, où les réseaux sociaux deviennent le théâtre d’une convergence idéologique invisible, et potentiellement dévastatrice. Ne tombons pas dans le piège du « free speech » absolutiste, où réguler devient un blasphème.

 

Le droit protège et élèvent les individus. L’Europe se distingue par son approche Humaniste. De fait, la régulation constitue un rempart essentiel pour protéger ce que nous avons de plus précieux : notre démocratie. La régulation incarne un “soft protectionnisme” nécessaire pour fixer nos propres règles, défendre nos valeurs et préserver nos intérêts. A l’heure où les rapports de force sont impitoyables, nous ne pouvons rester passifs. Comme l’a souligné le Président de la République, il nous faut dans ce monde de carnivores être, à minima, omnivores. Nous ajoutons, des omnivores évoluant en meute pour ne pas être dévorés, et maîtrisant les rares armes dont ils disposent.

 

En 2007, Emmanuel Macron avait perçu le déclin du clivage droite-gauche. En 2025, nous pourrions assister à l’émergence d’un nouveau paradigme, porté par le libertarianisme. Agissons avec lucidité et courage pour préserver nos démocraties de la manipulation algorithmique et d’une ingérence à grande échelle de ces “ingénieurs du chaos”, qu’ils soient étrangers ou domestiques… Aucune force démocratique ne peut se satisfaire d’un tel péril. Ne laissons pas le numérique devenir le pré carré des libertariens : assumons notre responsabilité de politiser à notre tour l’espace numérique, à l’aune de nos valeurs Humanistes.

Arno Pons, Digital New Deal(think-do-tank)

Publié dans La Tribune : https://www.latribune.fr/idees/tribunes/opinion-ne-laissons-pas-le-numerique-devenir-le-pre-carre-des-libertariens-1021453.html

Face à la montée en puissance des Big Tech et l’emprise grandissante d’une vision libertarienne du numérique, l’urgence est palpable : nos démocraties n’avaient pas connu pareil vertige depuis près d’un siècle. La politisation du secteur numérique par l’administration Trump-Vance-Musk, nous place collectivement au pied du mur. Avec l’AIActionSummit, la France semble avoir pris la mesure de ces enjeux en mettant à jour son logiciel gaulliste de l’autonomie stratégique à l’ère de l’IA.

 

L’IA de confiance, la nouvelle dissuasion française

Nous nous trouvons à nouveau confrontés à une rupture socio-technique qui interroge la politique au sens le plus large du terme. Il ne s’agit pas cette fois de l’atome, mais du code : au XXIᵉ siècle l’Intelligence Artificielle s’impose comme nouvelle ligne de partage entre les puissances, pivot des stratégies duales et nouvel étalon de la force, conformément à la prophétie lancée par Vladimir Poutine en 2017 : « Celui qui maîtrise l’IA dirige le monde ».  À la faveur de ce contexte, la France semble avoir renoué avec son goût de la planification stratégique. Les annonces de l’AIActionSummit pourraient bien marquer un véritable « moment De Gaulle » pour le président Macron, tant la conjonction inédite entre vision industrielle et ressources financières paraît taillée pour mener à bien cette troisième voie numérique.

 

De Gaulle avait posé le principe qu’une alliance n’excluait pas l’autonomie : alliés dans l’OTAN mais souverains grâce à la dissuasion nucléaire, misant sur l’atome pour assurer à la fois son indépendance énergétique et militaire. Il en va de même pour les nouvelles technologies : il s’agit de cultiver notre singularité, d’affirmer notre indispensabilité stratégique au sein d’un jeu d’interdépendances global, à l’image de Taïwan et de son rôle incontournable dans la production de microprocesseurs.

 

La France semble avoir donc choisi la sienne, ce sera l’IA de confiance, c’est-à-dire une IA éthique, fiable, transparente, et ouverte. Une IA éthique c’est à dire respectant les droits fondamentaux ; une IA fiable prenant en compte des normes et standards comme garanties de sécurité (à l’image de l’aviation, où Airbus a construit sa réussite sur une approche exigeante de la sûreté) ; une IA transparente pour comprendre et corriger les erreurs (éviter l’effet boîte noire) ; et une IA ouverte pour réduire les barrières à l’entrée et faciliter la coopération (comme l’IA open source chinoise Deepseek).

 

Plan Messmer de l’IA

L’AIActionSummit marque sans doute un tournant décisif. La France et l’Europe y affirment leur volonté de jouer un rôle clé dans la compétition mondiale, non en imitant les modèles américain ou chinois, mais en capitalisant sur leurs propres atouts : des talents de renommée mondiale, un écosystème technologique exceptionnel (Mistral AI, Kyutai,…), une culture réglementaire protectrice, une expertise industrielle dans les systèmes à risques (aviation, nucléaire,…), des infrastructures de données de confiance (Data Spaces), et désormais des investissements massifs, comparables au Plan Messmer qui avait engagé l’équivalent de 107 milliards d’euros dans le nucléaire civil. Même ambition, mêmes moyens : espérons que l’IA française devienne la clé de voûte de la souveraineté technologique européenne du XXIᵉ siècle. Avec 109 milliards d’euros investis par la France et 200 milliards d’euros au niveau européen, l’espoir d’une compétitivité mondiale est réel. A condition toutefois de faire le choix de la spécialisation et des paris industriels audacieux.

 

Dans ses rapports « IA de confiance » (2022) et « IA générative : s’unir ou subir » (2024), notre think-tank Digital New Deal propose justement des solutions adaptées à cette double exigence. En premier lieu, nous insistons sur l’importance de la régulation, qui procure un « soft-protectionnisme » face aux offensives américaines tout en assurant un cadre sécurisé et compétitif pour les entreprises européennes. C’est précisément grâce à l’extraterritorialité du droit que l’IA de confiance peut s’imposer comme valeur étalon mondiale. En second lieu, nous proposons, à l’invitation de rapport Draghi, à faire des paris technologiques stratégiques. En l’occurrence celui des Agentic AI, ces agents autonomes capables d’exécuter des tâches complexes au sein des systèmes d’information des entreprises, rendant ainsi les données actionnables. Les Large Language Models (LLM) étant déjà des produits, l’Europe a plutôt intérêt à miser sur les Large/Small Action Models (LAM/SAM) qui dépendent non pas des données du web, mais des données des entreprises.

 

Sans data de confiance, pas d’IA générative de confiance.

Enfin, nous insistons sur un atout majeur de l’Europe : la maîtrise des données de nos entreprises. C’est tout l’enjeu des Data Spaces, ces communs numériques voulus par le Data Governance Act qui ouvrent la voie à des IA génératives dédiées à l’intérêt général ou aux intérêts collectifs d’une filière (exemple des acteurs du Voyage avec le projet Gen4Travel visant à exploiter les données mutualisées du Data Space EONA-X pour concevoir des agents conversationnels). A ce titre, l’annonce lors du Sommet du lancement de la fondation CurrentAI est une excellente nouvelle, à condition bien-sûr que ces efforts et investissements soient coordonnés, car nous avons parfois un peu tendance à diluer notre stratégie en multipliant les initiatives qui s’empilent et parfois se neutralisent…

 

« Plug baby plug » mon Général

Le nucléaire, à la fois source d’inspiration et d’alimentation de ce plan Messmer de l’IA, permet à notre pays de renouer avec ses plus belles heures. La France n’a pas de pétrole, et elle a bien plus que des idées. Elle a de la data et de l’énergie décarbonée. Une position qu’Emmanuel Macron a résumé lors de l’AIActionSummit en une formule « plug baby plug ». Si nous sommes sans doute à mille lieues du verbe gaullien, peut-être le fond n’a-t-il jamais été aussi proche de l’héritage du Général.

Arno Pons, Digital New Deal(think-do-tank)

 

Article publié dans La Tribune : https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/opinion-sommet-ia-le-sursaut-gaullien-face-aux-libertariens-1018574.html

Les deux think-tanks Digital New Deal et Terra Nova publient ensemble un rapport « Plaidoyer pour les grandes oubliées » dédié à la question trop méconnue des infrastructures publiques de partage de données. Selon Laura Létourneau, l’auteure de ce rapport, il faut penser ces infrastructures numériques en termes d’urbanisation. Comme dans une ville où les maisons ne sont pas faites par les pouvoirs publics mais doivent respecter le code de l’urbanisme en se raccordant aux réseaux d’eau, d’électricité, de gaz…, le numérique doit bénéficier lui aussi d’infrastructures publiques qui urbanisent l’échange de données.

 

Sortons des bidonvilles numériques

Il est parfois des injustices si sournoises qu’elles se faufilent sous les radars des plus avertis. Tandis que l’on parle avec grandiloquence d’intelligence artificielle et de toutes ces merveilles numériques qui dessinent un monde d’algorithmes étincelants, il existe des fondations silencieuses qui, elles, passent inaperçues. Ces fondations, ce sont les infrastructures publiques de partage de données. Invisibles, discrètes et pourtant essentielles à l’édifice numérique qui se dresse peu à peu sous nos yeux.

Dans un monde où tout semble courir après l’innovation la plus flamboyante, où chaque élu rêve de couper le ruban rouge d’un bâtiment érigé à la gloire du progrès, qui se soucie encore des réseaux d’eau ou d’électricité ? Et pourtant, sans ces réseaux invisibles, les plus belles constructions s’effondreraient dans un chaos innommable. Le parallèle est ici inévitable : les infrastructures numériques, à l’instar des canalisations souterraines et des lignes électriques, sont les veines d’un corps social moderne en perpétuel mouvement.

Il est grand temps, nous dit ce rapport, de corriger cette vision déformée du progrès. De reconnaître que ces infrastructures sont, en réalité, les héroïnes méconnues de nos politiques publiques. Prenez par exemple dans le domaine de la santé, le système SI-DEP, mis en place durant la crise du COVID-19 pour le dépistage : son rôle a été aussi crucial que discret.

 

Un système à réinventer

« Urbaniser le numérique » est bien plus qu’une simple formule. C’est une invitation à repenser notre manière de construire ce monde digital en expansion. Urbaniser, c’est structurer, donner forme, établir des règles éthiques, humaines, qui font du numérique non pas un simple outil technologique, mais bien un levier au service de la société. C’est organiser ces flux immatériels de données avec la même attention que celle que l’on accorde à l’aménagement des villes, afin que les ponts, les routes et les bâtiments numériques soient aussi solides que fonctionnels.

Le rapport insiste, avec raison, sur la nécessité de doter nos infrastructures de partage de données d’un cadre robuste, interopérable et sécurisé. Appelées Digital Public Infrastructures au niveau onusien ou Data Spaces au niveau européen, elles organisent le partage fluide et sécurisé de données qui n’ont pas vocation à être ouvertes du fait de leur sensibilité au sein d’un cercle fermé d’acteurs. Car au-delà des apparences, ce sont ces infrastructures qui permettent à l’État et aux acteurs privés de collaborer efficacement. Elles sont, sans éclat, l’épine dorsale de l’efficience de nos politiques publiques dans des domaines aussi variés que la santé, l’agriculture, l’éducation, la consommation, le logement ou la mobilité avec par exemple EONA-X, data space de la filière Mobilité-Transport-Tourisme qui permet une meilleure coordination publique-privée pour répondre aux défis de la multi-modalité durable.

 

Des bénéfices méconnus, mais réels

Ne nous y trompons pas : ces infrastructures, bien qu’invisibles, apportent des bénéfices considérables. Pour les administrations, d’abord, elles simplifient les processus et améliorent la coordination entre les différents services. Pour les entreprises, ensuite, elles permettent d’optimiser la gestion des ressources et d’accroître la transparence. Il est ainsi estimé que “Mon Espace Santé” a déjà permis de réduire la redondance des actes médicaux, générant des économies colossales : entre 1 et 5 milliards d’euros par an. Ce simple chiffre devrait faire réfléchir sur l’importance de ces infrastructures.

Le rapport met en lumière un autre aspect tout aussi essentiel : l’impact environnemental. Bien que le numérique soit souvent accusé d’aggraver l’empreinte écologique, il peut également, lorsqu’il est bien pensé, devenir un allié précieux dans la transition énergétique. Grâce à ces infrastructures, il devient par exemple possible de suivre et d’optimiser la consommation énergétique des bâtiments publics, tout en renforçant la résilience des systèmes.

Enfin, un troisième bénéfice, peut-être moins évident mais tout aussi crucial, concerne la souveraineté numérique. En développant des infrastructures publiques, l’État renforce son indépendance face aux géants du numérique, souvent étrangers, et s’assure de garder le contrôle sur ses données sensibles. C’est une nécessité stratégique, à l’heure où la cybersécurité devient un enjeu majeur pour toutes les nations.

 

Le défi de l’avenir : concilier vitesse et sécurité

Pour autant, la route n’est pas sans embûches. Le grand défi de demain sera de trouver cet équilibre délicat entre rapidité d’exécution et rigueur dans la gestion des données. Ce rapport – fruit d’une collaboration entre des personnes issues de plusieurs ministères, organismes publics ou associatifs et acteurs privés – propose plusieurs pistes pour relever ce défi, notamment la mise en place d’équipes spécialisées, capables de combiner l’agilité d’une start-up avec la stabilité des grandes institutions publiques.

Mais peut-être que la solution la plus audacieuse réside dans ce que le rapport appelle une “dictature collaborative”. Une fois les décisions prises de manière collective, il est essentiel de les appliquer avec une volonté inébranlable, en conjuguant discipline et esprit d’initiative.

 

En fin de compte, cette publication est un plaidoyer pour réhabiliter l’invisible. Pour rappeler que le progrès ne réside pas toujours dans l’innovation spectaculaire, mais parfois dans le fonctionnement discret et efficace de ces infrastructures qui soutiennent, sans bruit, les grandes ambitions de nos sociétés modernes.

 

À l’heure où l’intelligence artificielle occupe le devant de la scène, il est bon de se rappeler que les véritables avancées, celles qui transformeront durablement nos sociétés, reposent souvent sur des fondations plus discrètes, mais tout aussi indispensables.

Arno Pons, Digital New Deal

Thierry Pech, Terra Nova

 

Publié dans La Tribune : https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/urbanisons-le-numerique-1006179.html

La viralité n’aime pas la vérité. Les bonnes nouvelles ne font pas recette, tandis que les contenus polémiques, voire complotistes, font eux le bonheur des algorithmes de placement publicitaires qui repèrent ces foyers de viralité et soufflent dessus comme sur la braise afin que les revenus puissent s’enflammer.

Les réseaux sociaux (Facebook, Youtube, Twitter-X, TikTok,…) se défendent d’être des éditeurs, et ils n’ont pas tort puisque leurs algorithmes ont des critères commerciaux et non éditoriaux. Les IA à l’origine des recommandations sont en effet bien celles de leurs régies dédiées à vendre des espaces publicitaires aux annonceurs. Ces algorithmes sont développés pour maximiser l’engagement des utilisateurs en ciblant les placements en fonction de leurs préférences et comportements en ligne, mais aussi programmés pour augmenter leur inventaire publicitaire en repérant puis boostant artificiellement les contenus qui ont un potentiel de viralité. Faisant totalement fi de leurs messages et de leurs éventuels impacts négatifs, devenant ainsi de facto des alliés objectifs de campagnes de déstabilisation qui viennent menacer nos démocraties.

 

Rappelons un fait : Donald Trump en 2016 avait été élu Président dans des circonscriptions où aucun Républicain n’avait jamais été élu. Toutes ces circonscriptions avaient pour point commun le fait que la presse locale avait fermé, remplacé par un autre média de proximité : Facebook. L’IA publicitaire du réseau social et Cambridge Analytica avaient fait le reste… Imaginons maintenant un instant un scandale de ce type avec la puissance de l’IA générative. Les conséquences dans le contexte géopolitique que nous connaissons pourraient être dramatiques car un retour de Trump aux Etats-Unis et un une montée des extrêmes en France constitueraient une nouvelle équation mondiale au profit de la Russie et de leurs amis.

 

Cette menace se réalise sous nos yeux, il suffit de voir l’épisode récent en Slovaquie. En septembre 2023 cet État de l’UE a vu son élection nationale basculer suite à un deepfake particulièrement réaliste impliquant Šimečka, chef d’un parti pro-UE, évoquant des propos qui ont déstabilisé ce candidat progressiste dans les dernières 48h au profit du candidat pro-Kremlin, faisant ainsi basculer les élections dans la toute dernière ligne droite.

 

Pour ne pas reproduire les mêmes erreurs, nous devrions donc porter une attention particulière à la question des algorithmes publicitaires des grandes plateformes sociales. D’autant plus que certaines revendiquent de plus en plus clairement un agenda politique sous l’impulsion de leurs actionnaires, et que jamais le danger de cyber-ingérence n’était apparu aussi élevé tant l’IA générative donne aux ennemis de la démocratie des moyens sans précédents de manipulation massive. L’IA générative va immanquablement amplifier le phénomène de désintermédiation de l’information et ses conséquences sur l’invisibilisation de la vérité. Tout ce que nous n’aimions pas du Web2 risque d’être surenchéri : les fausses nouvelles, les cyberattaques, le contrôle des esprits, la contagion des théories du complot, l’exploitation des données personnelles, etc. On peut résumer ce phénomène en une formule : GenAI = Web2²

 

 

Pour faire face à ces guerres informationnelles, l’Union européenne nous a doté d’un arsenal réglementaire, dont bien-sûr le Digital Services Act (modération des contenus), mais aussi l’AI act dont il faut se saisir. L’AI act a adopté une approche par le risque en classant les IA en 4 niveaux de risque : minimum (ex video games), faible (ex  deepfake), haut (ex décision magistrat) et inacceptable (ex credit social comme en Chine).

Le règlement prévoyant que la classification puisse être modifié, le think-tank Digital New Deal fait a fait une proposition dans son dernier rapport que nous soutenons, à savoir que les algorithmes de régies publicitaires jusqu’ici considérées comme risques faibles, soient qualifiées juridiquement comme « risque haut ». En relevant ce niveau de risque, ces IA devront répondre à des exigences de transparence, conformité et certifications plus strictes (versus les systèmes à risque limité où il est possible de développer de simples codes de conduite internes). Cette catégorisation permettrait en outre d’ouvrir la possibilité du dégroupage des réseaux sociaux tel que le prévoit le Digital Market Act (règlement européen sur la concurrence), en ouvrant à des tiers la possibilité de proposer des algorithmes de recommandation différents sur les réseaux sociaux, embarquant la fonction régie.

 

En faisant cela nous mettrions un frein à cette injustice consistant à permettre aux plateformes d’attirer des budgets publicitaires pour nuire à notre démocratie : nuire en alimentant des bulles algorithmiques avec leur IA publicitaire ; nuire en réduisant les revenus publicitaires des médias classiques et leur capacité à payer les journalistes.

 

« Maîtriser l’IA, c’est maîtriser le monde », cette citation n’est ni d’Elon Musk ni de Jeff Bezos, mais de Vladimir Poutine. Le maître du Kremlin a bien compris que maîtriser l’IA c’est maîtriser les réseaux sociaux, et par conséquent, influencer les élections. Alors donnons-nous les moyens de maitriser les IA, à commencer par celles qui régissent le monde : celles de l’argent.

Jean-Marie Cavada (iDFRight),

Axel Dauchez (Make.org),

Denis Olivennes (CMI),

Arno Pons (Digital New Deal).

 

Article publié dans La Tribune : https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/ia-publicitaires-clefs-invisibles-de-nos-democraties-1000745.html

Élections historiques et nouvelles Intelligences artificielles ne font pas bon ménage. Nous sommes en effet dans l’année de tous les dangers avec la moitié des démocraties dans le monde qui votent en 2024 tandis que plane une menace de manipulation massive. Jamais le danger de cyber-ingérence n’était apparu aussi élevé tant l’IA générative donne aux ennemis de la démocratie des moyens sans précédents de déstabilisation. Dans ce contexte, les élections européennes s’annoncent particulièrement cruciales, elles représentent en effet un immense « crash test démocratique » aux conséquences géopolitiques potentiellement majeures. ons, soient accessibles à tous via un commun numérique.

Élections historiques et nouvelles Intelligences artificielles ne font pas bon ménage. Nous sommes en effet dans l’année de tous les dangers avec la moitié des démocraties dans le monde qui votent en 2024 tandis que plane une menace de manipulation massive. Jamais le danger de cyber-ingérence n’était apparu aussi élevé tant l’IA générative donne aux ennemis de la démocratie des moyens sans précédents de déstabilisation. Dans ce contexte, les élections européennes s’annoncent particulièrement cruciales, elles représentent en effet un immense « crash test démocratique » aux conséquences géopolitiques potentiellement majeures.

 

Pour envisager des stratégies de protection des élections contre les influences technologiques malveillantes, Democratic Shield propose par dix mesures concrètes. Parmi celles-ci, l’idée de renforcer sur les plateformes de médias sociaux une “période de réserve” – période juste avant le jour des élections visant à préserver la sérénité du vote – afin d’éviter la multiplication de cas comme l’épisode récent en Slovaquie, où un Deepfake particulièrement réaliste a déstabilisé dans les dernières 48h le candidat progressiste au profit du candidat pro-Poutine.

 

Autres mesures, la mise en place de codes de conduite pour les médias, avec la mise en place d’une norme ISO labelisant les pratiques journalistiques éthiques. La norme ne dit pas “ce contenu est vrai”, elle dit « cette source d’information est digne de confiance ». La “Journalism Trust Initiative” (JTI) illustre précisément cette recherche d’un équilibre entre le journalisme fiable et la lutte contre la désinformation en promouvant un journalisme digne de confiance.

 

Code de conduite également pour les partis politiques. A l’instar de ce qui s’est passé aux précédentes législatives en Allemagne, le programme propose que les candidats s’engagent à une transparence en matière d’utilisation du contenu produits par l’IA, et à une responsabilité sur le partage d’informations non vérifiées sur les réseaux sociaux.

Des efforts sont également déployés pour développer des outils capables de détecter le contenu généré par IA, ainsi que pour établir un système de certification de contenu par blockchain. Par ailleurs, un projet ambitieux est mené pour créer une base de données des voix des candidats afin de repérer et contrecarrer le contenu manipulatif.

 

Toutes ces initiatives cherchent à impliquer les institutions européennes et à sensibiliser le public à l’urgence de défendre les processus démocratiques dans un paysage médiatique de plus en plus numérisé. Elles cherchent aussi à responsabiliser les grandes plateformes technologiques sur des pratiques éthiques et transparentes pour maintenir la confiance du public. D’où une proposition complémentaire dans la conclusion du rapport, sur la question des algorithmes publicitaires des réseaux sociaux qui accentuent la visibilité des contenus du type fake news et deepfake pour accroître leurs revenus publicitaires. Devenant de facto des accélérateurs de campagnes de déstabilisation, les IA de ces régies publicitaires devraient selon Digital New Deal être qualifiées juridiquement comme “IA à risque élevé » afin de bénéficier des obligations de transparence et conformité prévue dans l’AI Act.

 

Toutes ces propositions visent à donner des moyens défensifs mais aussi à s’armer offensivement face à cette guerre informationnelle que Von der Leyen et Thierry Breton semblent résolus à mener. Nous sommes et serons en effet de plus en plus exposés à des contenus fabriqués et manipulés comme le montre le cas de la Slovaquie. L’intérêt des puissances étrangères à affaiblir nos démocraties ne fera en outre que s’accroître compte-tenu des tensions géopolitiques actuelles, aidées par une IA générative aux services de hackers inventifs.

 

Ce rapport « Strengthening pan-european democracy in the era of AI » tente ainsi d’armer nos démocraties face à cette guerre informationnelle. Si les institutions européennes et nationales ne reconnaissent pas la menace imminente de l’IA sur les élections et n’agissent pas en conséquence, l’intégrité du scrutin pourrait être gravement compromise. Nous appelons donc à une mobilisation urgente, quitte à bousculer les relations établies avec les citoyens et groupes d’intérêts, et à l’allocation de ressources substantielles pour assurer la résilience de la démocratie face aux nouveaux défis technologiques croissants.

 

Il faut être à la hauteur des enjeux et montrer la voie aux États-Unis qui suivront en novembre. L’Union européenne s’est dotée d’armes juridiques avec le DSA, le DMA et l’AI act, elle doit maintenant mobiliser ses forces, civiles et médiatiques, pour mener cette bataille.

Axel Dauchez, Make.org

Arno Pons, Digital New Deal

Article publié dans La Tribune : https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/ia-2024-l-annee-de-tous-les-dangers-pour-les-democraties-996725.html