« La “maison brûle”, ne laissons pas le thermomètre entre quelques mains… » Afin d’atteindre les Objectifs de Développement Durable, le think-tank Digital New Deal publie un nouveau rapport proposant que les données ESG, privatisées par 6 grandes compagnies américaines de notations, soient accessibles à tous via un commun numérique.

Histoire parallèle, développement durable et numérique
La Californie des années 1960 fut le berceau de deux mouvements innovateurs destinés à changer le monde : le numérique et le développement durable. Ils ont jusqu’ici vécu des parcours parallèles, pourtant parfois menés par les mêmes personnes au même endroit.

En 1967, un homme, Stewart Brand, incarne à lui seul cet incroyable chassé-croisé entre les révolutions écologique et numérique. L’éditeur du cultissime Whole Earth Catalog (véritable bible idéaliste des communautés geek et hippie) se mobilise pour faire circuler une question autour de lui : pourquoi n’avons-nous toujours pas vu une photo complète de la Terre vue de l’espace ? Quand la NASA répond à sa demande, la diffusion du cliché déclenche une prise de conscience immédiate, proche de « l’overview effect » ressenti par les astronautes. Cette photo vint bouleverser la perception commune de la surface terrestre, de sa fragilité, et marqua le début d’une conscience écologique mondiale. Quelques mois plus tard, le même Stewart Brand filme “The Mother of All Demos”. Cette démonstration événement fit découvrir au public : la souris, l’hypertexte, la visio-conférence, le courrier électronique et l’environnement de bureau. Cette vidéo marqua le début de l’informatique civil comme nouvelle aventure économique mondiale.

En 1990, un autre chassé-croisé nous accable collectivement sur notre inaction. Cette année tout était là sous nos yeux : le premier rapport du GIEC qui décrit précisément les enjeux, l’arrivée d’Internet qui ouvre l’ère du big data, et la publication de “Governing the Commons” par Elinor Ostrom qui donne les moyens politiques de se saisir de cette double transition.

Le rôle des données numériques, extra-financières en particulier.

Pour répondre aux grands défis et enfin entamer une convergence des deux mouvements numérique et écologique, cela passe notamment par le potentiel du « Big et Open Data » comme pourvoyeur d’une finance responsable. Car pour financer la transition écologique de notre économie carbonée, il faut beaucoup d’argent, et beaucoup de data… Il faut par exemple 4 000 milliards par an dans les énergies renouvelables (EnR) pour atteindre la neutralité carbone, d’où l’importance pour l’UE de s’appuyer sur les flux privés pour réussir ce plan de financement. Les données ESG (Environmental, Social & Governance) sont clefs à cet égard, grâce à elles l’information RSE devient « investissable ». Toutefois, contrairement au marché de l’information financière, cette information n’est ni standardisée, ni « certifiable » ni même « vérifiable ». Chaque utilisateur reste libre de la transformer est de l’interpréter selon sa sensibilité et ses priorités. C’est une aubaine pour les spécialistes de la diffusion d’informations financières qui produisent déjà un ensemble d’éléments informationnels : notations, scores, analyses, indices etc.

Asymétrie économique, dystopie écologique
Au sortir de la crise de 2008, on assiste alors à l’émergence d’un nouveau secteur concurrentiel autour de l’ESG. Celui-ci ne tarde pas à se consolider pour aboutir à la formation d’un oligopole composé de 6 groupes ayant absorbé la totalité des acteurs spécialisés. Cela soulève la question de la souveraineté car la captation de ces informations par un groupe d’acteurs privés, au détriment du reste des parties prenantes crée une asymétrie économique qui peut engendrer une dystopie écologique. Il y a en effet une incompatibilité entre d’un côté la poursuite de l’intérêt général et de l’autre les intérêts économiques de cette poignée de grandes agences de notation (on peut parler ici de Big Rating qui trustent et dénaturent le marché du traitement des données extra financières au même titre que les Big Tech le font sur les données personnelles et maintenant non personnelles via leurs offres de Cloud). On peut ainsi se demander en quoi ce marché de la donnée ESG, qui repose sur l’asymétrie d’informations entre les fournisseurs est-il aligné avec la feuille de route globale (ODD) qui impose que tous les acteurs « tirent dans le même sens » ?

L’état des lieux réalisé montre une inadéquation entre la structure de marché et des besoins exprimés par les différents acteurs présents dans l’arène ESG. Le diagnostic posé, celui d’une enclosure sur les données ESG, s’interprète comme un problème de gouvernance des communs.

Commun numérique, possible réponse aux crises

Un exemple inspirant est celui de la création d’un commun numérique suite à l’impuissance des régulateurs à travers le monde qui avient reconnu leur incapacité à identifier les parties prenantes aux transactions lors de la crise financière de 2008. S’en suivra une initiative exceptionnelle du G20 visant à créer un identifiant unique global pour les entités juridiques impliquées dans une transaction financière (Legal Entity Identifier – LEI). Jusqu’alors, les identifiants des entreprises étaient gérés de deux manières, un identifiant délivré par l’organisme national et un autre délivré par de multiples opérateurs privés à vocation globale (Bloomberg, Reuters Identification Code,….). La fragmentation entre les identifiants privés, et leur impossible interconnexions (pour questions commerciales évidentes) s’est révélé fatale. En laissant les acteurs créer leur propre clé de lecture du monde pour des besoins commerciaux, les institutions mondiales ont préféré favoriser la concurrence et l’innovation, tout en oubliant l’objectif de stabilité financière global.

Faire des données ESG un commun numérique pour atteindre les ODD
Ce succès du LEI, qui valide la pertinence du modèle de « commun numérique », mérite qu’on s’en inspire pour imaginer une solution du même type appliquée aux données ESG. C’est ce que propose les auteurs Véronique Blum et Maxime Mathon, en imaginant confier la gestion opérationnelle des données ESG à l’ONU via son Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI / WIPO). Cette base de données « fédérée » permettrait alors aux parties prenantes d’accèder gratuitement à des données ESG brutes auditées sur un périmètre global. En construisant ce système de commun numérique, il deviendrait possible de sortir ces informations du marché de l’asymétrie et de libérer leur usage, en ligne avec leur vocation initiale qui est de permettre aux entreprises de rendre compte de leurs efforts en termes de RSE.

Cette proposition est une approche iconoclaste des « Communs » qui sont trop souvent antonymes aux logiques financières. Nous préférons dans nos travaux aborder une approche pragmatique et non dogmatique des communs, en leur donnant un rôle central dans la construction d’un nouveau capitalisme plus ouvert et plus responsable. Selon nous, les communs numériques sont une condition sine qua non de compétitivité, seule la coopération peut nous permettre de nous hisser au niveau des monopoles technologiques.

Cette proposition s’inscrit pleinement dans l’ambition portée par Emmanuel Macron lors du « Sommet pour un nouveau pacte financier global ». Gageons que la communauté internationale s’en saisisse, et que la France prenne l’avant-poste de ce Green-Digital New Deal.

Arno Pons, think-tank Digital New Deal, Article complet publié sur le site de La Tribune le 13 juillet 2023 :

Article disponible sur le site de l’Opinion : https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/le-numerique-au-service-d-un-futur-durable-969469.html

L’avenir de la France se dessine aussi dans les lignes de code et les algorithmes. Face à la domination des géants américains et chinois en matière d’intelligence artificielle (IA), l’Europe, et la France en particulier, a une carte cruciale à jouer. Il est temps pour la France de prendre les devants et de se doter d’une IA de confiance pour renforcer sa souveraineté numérique et soutenir ses acteurs nationaux.

Il est essentiel de comprendre que l’IA est bien plus qu’un simple outil technologique. Elle est le moteur de l’innovation, une force propulsive de l’économie du futur. C’est une ressource stratégique qui nécessite une maîtrise nationale pour garantir notre indépendance. Une IA souveraine est indispensable afin d’assurer son acceptabilité et ainsi devenir un levier puissant pour stimuler notre économie, en créant des emplois de qualité et en soutenant les industries stratégiques.

À défaut de garantir une chaîne de valeur pleinement souveraine (autosuffisante), l’enjeu majeur est de sanctuariser une « chaîne ou un réseau de confiance » pour atteindre un degré d’autonomie stratégique jugé satisfaisant. Cette infrastructure de confiance doit pour cela abaisser les barrières à l’entrée en mutualisant les efforts de développement via des communs numériques, Open Source, gouvernés par une multitude d’acteurs de l’InfraTech.

De plus, en adoptant une approche Open Source, nous favoriserions l’innovation ouverte et la transparence, valeurs fondamentales de la 3e Voie Numérique responsable, durable, éthique et respectueuse des valeurs européennes.

Aujourd’hui, nous lançons un appel à l’État français pour mettre en œuvre rapidement un plan ambitieux en faveur d’une IA souveraine réellement Open Source, reposant sur des corpus de données d’apprentissage publics et ouverts, des algorithmes documentés pour en assurer l’explicabilité et proposant une licence d’utilisation libre, non restrictive.

Un vivier de talents à soutenir
Ce plan doit comprendre plusieurs volets, à commencer par un soutien massif aux acteurs français de l’IA. Nous avons un vivier incroyable de talents et de compétences tant dans le monde académique que chez les industriels de ce domaine, qui ne demandent qu’à être encouragés et valorisés.

Ce plan doit permettre la création et l’entraînement de Modèles large de langage (LLM) dit « fondation », à l’instar de GPT, un outil essentiel pour la mise en place d’une IA conversationnelle efficace. Cela nécessite un effort conjoint et coordonné entre les acteurs de l’IA française pour la collecte et la création de corpus de données ouverts respectant le droit d’auteur et notre cadre réglementaire (notamment le RGPD), une étape fondamentale pour entraîner un tel modèle.

En outre, nous devons collectivement investir dans le développement d’outils permettant le déploiement de l’IA conversationnelle à large échelle au sein des entreprises françaises. Il ne s’agit pas seulement d’un enjeu de compétitivité, mais aussi d’une question d’accessibilité, d’inclusion et d’équité numériques. Le programme « Confiance. AI » , piloté par France 2030, semble le véhicule tout désigné pour ces investissements.

Ce déploiement à large échelle nécessite d’importantes ressources matérielles (GPU en particulier) rassemblées au sein d’une InfraTech souveraine accessible et permettant d’obtenir des résultats dans les meilleurs délais afin que la France puisse apparaître en haut de classement mondial des Open Large Language Model (LLM).

Ce plan doit aussi comprendre un soutien massif à la mise en place d’une infrastructure d’hébergement et de service capable de prendre en charge les besoins de notre écosystème IA, pour permettre le déploiement et l’exploitation d’applications souveraines à grande échelle.

Cette infrastructure nationale d’hébergement et de service jouera un rôle essentiel dans le support de l’IA open source, en assurant non seulement sa performance et son efficacité, mais aussi en permettant une transparence et une ouverture indispensables à une adoption large.

Nécessité stratégique
Enfin, pour garantir la valorisation de ce savoir-faire, il est impératif de créer une plateforme de valorisation des compétences françaises et européennes. La plateforme Hugging Face, dont le succès n’est plus à démontrer, ne doit pas constituer l’unique lieu d’innovation de l’IA ! Pour des raisons évidentes d’indépendance et d’autonomie, la biodiversité numérique doit être la règle. Ainsi, la mise en place d’une plateforme d’innovation ouverte autour des IA génératives, souveraines et de confiance maîtrisées au niveau national est essentielle.

C’est un appel à l’action, à la collaboration et à la solidarité nationale. L’IA souveraine Open Source n’est pas une utopie, mais une nécessité stratégique. Nous en avons le potentiel, les compétences et la détermination pour y parvenir.

Il est impératif pour l’État français d’initier cette ambition et d’investir massivement dans ce plan. Il s’agit de notre avenir numérique : celui qui maîtrisera l’IA maîtrisera son destin stratégique, politique et économique.

* Alexandre Zapolsky, fondateur de Linagora ; Michel Levy Provençal, fondateur de Brightness et TEDxParis ; Arno Pons, délégué général du think tank Digital New Deal ; Leïla Mörch, déléguée générale de la Fédération francophone du Futur ; Quentin Adam, président de Clever Cloud ; Jean-Marie Cavada, président de l’institut iDFRights.

Publiée le 14 juin 2023 par Le Point : https://www.lepoint.fr/debats/l-open-source-chance-unique-de-creer-une-ia-de-confiance-europeenne-14-06-2023-2524434_2.php#11

Certains acteurs politiques et industriels critiquent la normalisation, allant pour les Britanniques jusqu’à justifier du Brexit du fait des contraintes normatives Européennes et du besoin de souveraineté. C’est oublier un peu rapidement que la normalisation est d’une part essentielle à la construction de la confiance et aux échanges économiques dans les pays modernes, et d’autre part que la normalisation est le résultat d’un consensus auquel chaque acteur peut contribuer. De fait, la normalisation n’est pas un objet éthéré qui tombe du ciel, mais le résultat d’un processus ouvert à toutes les organisations.

La commission européenne par les voix d’Ursula van der Leyen et de Thierry Breton a rappelé que la normalisation technique est stratégique et a un impact significatif sur l’économie Européenne. Ce discours constitue une rupture par rapport à la politique précédente qui laissait au marché et aux entreprises le soin de définir les normes volontaires qui les régissent et impactent la société Européenne.

Dans le numérique tout particulièrement, les entreprises les plus actives en matière de normalisation sont des entreprises non-européennes qui véhiculent des approches non nécessairement conformes aux intérêts Européens. Ainsi, la question de la souveraineté des normes qui s’appliquent au tissu économique et sociétal européen se pose. Dans ce cadre, sur le sujet de l’IA comme sur les autres, la nouvelle doctrine Européenne consiste désormais à ne pas subir les normes mais à les définir : « We want to be a global standard-setter, not a standard-taker »(Thierry Breton). Cette approche volontariste par la norme, et sur la norme, passe impérativement par un renforcement de l’influence Européenne dans les organes de normalisation pour protéger et faire valoir les intérêts, les principes et les valeurs Européennes en s’assurant de leur bonne transcription dans les normes technologiques internationales.

Certains observateurs ont en effet constaté une perte d’influence des entreprises européennes qui laisse la place aux géants supranationaux du numérique, ainsi qu’aux stratégies très volontaristes chinoises et américaines. Les enjeux se situent très en profondeur : l’approche chinoise pousse ainsi à la redéfinition des standards internationaux grâce à la puissance de ses acteurs numériques. On pense ici à l’action de Huawei pour modifier le protocole Internet avec sa “New IP Initiative”. Quelles sont les conséquences économiques, industrielles, sociétales, géopolitiques d’une telle proposition ? Quels sont les risques sur la souveraineté Européenne ? Quelles sont les dépendances qui pourraient résulter de cette initiative ?

Comme mentionné dans le rapport du think-tank Digital New Deal « IA de confiance : opportunité stratégique pour une souveraineté industrielle et numérique », le choix, adopté par la Commission européenne dans le domaine de l’IA, replace les normes au cœur d’un écosystème de confiance à la fois pour le futur marché européen de l’IA, mais aussi pour la confiance des citoyens européens. Le futur cadre règlementaire Européen portera sur les systèmes d’IA à haut risque qui seront soumis à des exigences réglementaires et à un examen de conformité. Ces exigences obligatoires, portant notamment sur des attributs de la confiance comme la robustesse, la supervision humaine, la transparence…, définis par des normes européennes dites « harmonisées », c’est-à-dire publiées au Journal Officiel Européen. La conformité aux normes européennes constituera une présomption de conformité à la règlementation européenne, c’est dire toute l’intérêt qu’il convient d’y porter.

Le débat entre la normalisation horizontale et la normalisation sectorielle (ou métier) n’est pas nouveau. Historiquement les différents secteurs d’activités n’ont d’ailleurs que peu d’interactions : les spécificités sectorielles l’emportant largement, une approche en silo est préférée par défaut. Néanmoins, une fois posé le postulat suivant sur l’IA : « une technologie à vocation transversale ne peut être efficacement réglementée que par des règles horizontales qui fournissent des solutions aux défis communs. » (Thierry Breton), la question de l’articulation entre normalisation horizontale et sectorielle devient incontournable.

Les problématiques de positions dominantes de certains acteurs du numérique, présentant l’avantage concurrentiel d’être par nature multisectoriels, doivent également être analysées. Dans ce contexte, la coopération entre différentes filières industrielles et différentes typologies d’acteurs (Grands groupes, PME, startups, laboratoires de recherche, universités, institutionnels) devient cruciale, ainsi que le partage d’un socle horizontal fédérateur pour la norme, comme proposé dans la stratégie de normalisation française en IA (AFNOR).

L’effort devra donc être autant sectoriel (santé, aéronautique, éducation, etc.) pour refléter les spécificités et les besoins des filières et de leurs cas d’usage, que trans-sectoriel pour faciliter l’émergence d’un écosystème de confiance complet (outils d’ingénierie, régulation, certification, contrôle, enquête, etc.). Plusieurs filières industrielles travaillent d’ores et déjà à normer leurs usages d’une IA responsable, fiable et sûre. Dès 2019, le secteur de l’aéronautique a démarré des travaux avec l’EUROCAE/SAE, puis publié une première feuille de route en 2021. En 2019, la National Medical Products Administrations chinoise publie son guide d’intégration de l’IA en santé. En 2020, les assureurs américains ont adopté les principes de l’OCDE sur l’IA, et les banques américaines ont commencé leurs discussions de formalisation début 2021. En octobre 2022, c’est au tour de l’Office of Science and Technology Policy de la Maison Blanche d’annoncer une proposition de « AI Bill of Rights » pour encadrer les usages d’IA potentiellement nuisibles pour la société.

Dans le même temps, les travaux s’intensifient au niveau des instances de normalisation européennes (CEN / CENELEC) ou internationales (ISO, IEEE). Plusieurs pays, comme la France et l’Allemagne, ont également publié des stratégies de normalisation pour parvenir à répondre à cet enjeu, dans des délais contraints.

Depuis ses débuts, l’Europe a su se positionner dans les organes de normalisation des grandes filières industrielles, comme l’aéronautique ou la santé. Étant donné la nature transverse et donc trans-sectorielle de l’IA, une « technologie d’usage général », nous devons nous donner les moyens de peser au sein des instances normatives concernées et éviter de laisser d’autres pays ou les grands acteurs du numérique décider seuls des standards.

Nous recommandons donc de soutenir la politique engagée par la Commission européenne faisant de la normalisation une priorité stratégique et de de souveraineté industrielle et numérique, ainsi que la mise en œuvre d’un label européen d’IA de confiance. Nous soutenons également dans ce rapport « IA de confiance » commandé par France 2030 à Digital New Deal, de promouvoir des bacs à sable réglementaires (sandboxes) suivant les critères promulgués par l’OCDE afin de ne pas se priver d’un dispositif qui par son agilité, a contrario des idées reçues, aide à garantir la future mise en œuvre de la réglementation, et donc la protection des citoyens européens.

Patrick Bezombes, Président du comité de normalisation IA et Big Data
Julien Chiaroni, IA de confiance : opportunité stratégique pour une souveraineté industrielle et numérique, Digital New Deal.

Article publié le 24 novembre par Acteurs Publics : https://acteurspublics.fr/articles/digital-new-deal-il-faut-definir-les-normes-technologiques-pas-les-subir

La souveraineté numérique, au sens littéral du terme, est une contre-vérité. Aucune nation n’est pleinement souveraine technologiquement, même les Etats-Unis sont dépendants d’autres pays. Le Covid a révélé au grand jour leurs dépendances à la Chine, et l’épisode géopolitique qu’ils vivent actuellement avec Taïwan témoigne de la vassalité de la Silicon Valley aux semi-conducteurs produits sur ce pays insulaire.

La souveraineté numérique n’existe donc pas véritablement, il s’agit plutôt d’une gestion de nos dépendances technologiques et économiques. La souveraineté n’est pas un but concret, mais une quête. Nos niveaux de dépendances nous invitent à penser la souveraineté comme un idéal, un cap imaginaire qui doit guider nos choix. En somme, la souveraineté est une théorie, l’autonomie stratégique un objectif, et le niveau de dépendance une mesure.

La souveraineté peut ainsi se définir en fonction d’un niveau d’autonomie stratégique, c’est-à-dire de la capacité d’un État à choisir le niveau et la nature de ses dépendances. À l’image de la souveraineté énergétique pour laquelle un État choisit de ne pas dépendre totalement d’un seul pays fournisseur, ni d’une seule énergie, la souveraineté numérique cherche elle aussi à contrôler ses dépendances. L’analogie avec l’énergie permet d’ailleurs de bien comprendre pourquoi allemands et français n’abordent pas la question de l’autonomie stratégique de la même manière. Nos amis outre-Rhin n’hésitant pas à mettre leur destin dans des mains étrangères : Big Tech américaines en matière numérique, et gaz russe en matière énergétique…

Ce contrôle des dépendances peut prendre plusieurs formes : soit en « faisant soi-même », dans les très rares cas d’une indépendance totale, soit plutôt en « faisant avec les autres », dans un cadre de confiance maîtrisé. Et possiblement aussi en « faisant pour les autres » afin de se rendre indispensable, et d’ainsi pouvoir dissuader quiconque de menacer l’équilibre de la confiance par sa maîtrise d’une composante indispensable à la souveraineté de chacun (Taïwan, Corée et Japon sont d’excellents exemples de cette «dissuasion douce»).

Gérer ses dépendances, c’est donc choisir ses interdépendances et nourrir son corollaire, l’indispensabilité. Pour protéger cet équilibre délicat, la quête de souveraineté consiste ainsi à construire et sécuriser un « écosystème de confiance ». Un environnement de confiance basé sur la maîtrise technologique d’une infrastructure matérielle et immatérielle commune, un cadre réglementaire sécurisant, une capacité à se défendre, et bien évidemment un choix éclairé de parties prenantes fiables et complémentaires. Des partenaires solidaires qui partagent les mêmes valeurs de respect des données, d’ouverture et de transparence, au point d’assumer auprès d’eux des dépendances librement consenties pour pallier nos faiblesses. Cette gestion éclairée des dépendances doit faire l’objet d’une gouvernance dédiée et permettre une interopérabilité. À défaut de garantir une chaîne de valeur technologique pleinement souveraine (auto-suffisante), le grand enjeu de cette gouvernance équilibrée sera de sanctuariser une « chaîne ou un réseau de confiance » internationale. Un mode de gouvernance qui peut composer sur certaines strates, mais ne jamais subir les influences extérieures.

L’autonomie stratégique est une volonté́ d’affranchissement de notre dépendance vis-à-vis d’une puissance extérieure, même amicale. C’est une vision assez gaullienne de la géopolitique selon laquelle l’alliance n’empêche pas l’autonomie. La décennie précédente a été́ jalonnée de ces évènements qui, par accumulation, ont jeté́ la lumière sur un impensé européen, recouvrant une dépendance généralisée non seulement aux géants du numérique, mais aussi au droit des puissances étrangères, fussent-elles alliées. C’est cette approche qui semble être poursuivie par la France comme en témoigne la déclaration d’Emmanuel Macron le 7 février 2020 à l’École de Guerre « Pour que la France soit à la hauteur de son ambition européenne, à la hauteur aussi de son histoire, elle doit rester souveraine ou décider elle-même, sans les subir, les transferts de souveraineté qu’elle consentirait, tout comme les coopérations contraignantes dans lesquelles elle s’engagerait. »

Tout l’art de la souveraineté consiste à choisir de qui nous souhaitons partiellement dépendre, et à quel niveau, c’est-à-dire en qui nous avons suffisamment confiance. Ce n’est pas un hasard si c’est en Europe que la notion de « numérique de confiance » se dessine, continent où la libre circulation est le socle de notre vie économique et politique, un lieu où la prospérité est plus qu’ailleurs indissociable de la notion d’échange. Entre la Chine qui prône l’autosuffisance, et les États-Unis qui assument une forme d’ingérence via l’extraterritorialité du droit américain, il s’agit donc pour l’Union européenne d’inventer une forme de souveraineté́ qui ne soit synonyme ni de protectionnisme, ni de féodalisme, mais au contraire dans la définition d’une autonomie stratégique partagée, ouverte et multipartite, faite de dépendances acceptées et réciproques avec des partenaires de confiance, une troisième voie.

La souveraineté est en quelque sorte l’intérêt du capital confiance, un capital qu’il faut donc investir et dépenser avec prudence, car comme le rappelait Jean-Paul Sartre « La confiance se gagne en gouttes et se perd en litres ». La souveraineté doit pouvoir en effet s’appuyer sur un écosystème de confiance qui permette de sceller les membres au sein de sa communauté de valeurs et d’intérêts, et d’imposer ses choix à ceux qui sont en dehors. L’Union européenne a su patiemment construire ce capital confiance au fil des décennies, il s’agit maintenant de le transposer au numérique. Le monde a besoin d’une troisième voie numérique entre les deux impérialismes technologiques américain et chinois, car les pays doivent avoir la possibilité d’adhérer à des valeurs universelles compatibles avec le multilatéralisme. En Europe plus qu’ailleurs, il est souhaitable que la souveraineté des États démocratiques soit associée à la confiance des citoyens dans leur gouvernement et leurs institutions, car sans elle il n’y a pas de modèle humaniste possible. La souveraineté sans la confiance c’est l’exercice unilatéral de la force, l’atteinte aux échanges multilatéraux, et donc l’entrave à la prospérité telle que nous la concevons dans l’Union européenne.

Concrètement, qu’est-ce que cela implique ? La traduction opérationnelle de ces principes, c’est la création d’un ecosystème de confiance complet de bout en bout « Cloud-Data-IA » basé sur une infrastructure commune « souveraine ». Le continuum entre Cloud de confiance (stockage), Data de confiance (partage), et IA de confiance (raffinage) est indispensable si l’on veut être compétitif face aux géants américains du Cloud (Amazon-AWS, Microsoft-Azure, Google-Cloud) qui à travers leurs « ventes liées » à leur offre d’hébergement forcent la vente de services connexes (entravant ainsi la concurrence et « verrouillant » les consommateurs dans un système fermé). D’où la nécessité de protéger cet écosystème de confiance « Cloud-Data-IA », à travers la cybersécurité bien sûr, mais aussi en le sécurisant économiquement en évitant qu’il ne soit technologiquement dépendant des infrastructures logicielles des GAFAM (une étude EY récente révèle que 63% des start-up françaises sont dépendantes de ces Big Tech).
Comme dans les années 70 avec le plan Messmer (100 milliards investis dans les infrastructures nucléaires), le numérique doit également viser l’autonomie stratégique des infrastructures clés. La géopolitique s’impose à nous : l’Europe ne peut pas laisser les « pipelines de la data » dans les mains d’une puissance étrangère…

Arno Pons, think-tank Digital New Deal, co-auteur avec Julien Chiaroni du rapport « IA de confiance : opportunité stratégique pour une souveraineté industrielle et numérique »

Article disponible sur le site de l’Opinion : https://www.lopinion.fr/economie/arno-pons-la-souverainete-numerique-nexiste-pas